通過(guò)對(duì)基本單元進(jìn)行組合，可以拼湊成小豬佩奇、小汽車、挖掘機(jī)等各種造型，這是近年來(lái)頗為流行的兒童益智積木玩具“聰明棒”。然而，其是否構(gòu)成此類積木玩具產(chǎn)品的通用名稱，一審、二審和再審法院以及商標(biāo)行政主管部門(mén)均給出了自己的看法，近日，這起歷時(shí)3年的商標(biāo)侵權(quán)訴訟終于告一段落。 因認(rèn)為浙江省金華市駿達(dá)箱包有限公司（下稱駿達(dá)公司）在其生產(chǎn)、銷售的帶有“聰明棒”字樣的拼接積木產(chǎn)品涉嫌侵犯了自己持有的第13869740?號(hào)“聰明棒congmingbang”（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)權(quán)人樓某飛將其起訴至浙江省義烏市人民法院（下稱義烏法院），并索賠經(jīng)濟(jì)損失136萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“聰明棒”構(gòu)成商品通用名稱，遂駁回樓某飛的訴訟請(qǐng)求。樓某飛不服，向浙江省金華市中級(jí)人民法院（下稱金華中院）提起上訴，金華中院二審認(rèn)定“聰明棒”不構(gòu)成通用名稱，判決駿達(dá)公司賠償原告6萬(wàn)元。駿達(dá)公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院（下稱浙江高院）申請(qǐng)?jiān)賹?。再審期間，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。隨后浙江高院撤銷一審、二審判決，認(rèn)定駿達(dá)公司未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 熱門(mén)玩具引發(fā)糾紛 2016年6月14日，樓某飛向義烏法院起訴稱，其為爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于2015年3月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第28類玩具等商品上。駿達(dá)公司在其網(wǎng)店上銷售的名為“聰明積木棒塑料拼插大顆粒益智拼裝幼兒園兒童積木”產(chǎn)品，因未經(jīng)授權(quán)使用了“聰明棒”字樣，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)的侵犯，遂請(qǐng)求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失136萬(wàn)元。 對(duì)于樓某飛的起訴，駿達(dá)公司不予認(rèn)可，其代理律師、浙江雙實(shí)律師事務(wù)所合伙人王延軍在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，首先，爭(zhēng)議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)前和獲準(zhǔn)注冊(cè)前，從商品來(lái)源、銷售者、消費(fèi)者（商品買(mǎi)家）以及作為商品使用者的廣大兒童對(duì)“聰明棒”的認(rèn)知角度可以得知，“聰明棒”作為一種從國(guó)外引入的兒童積木玩具，在我國(guó)已普遍被社會(huì)公眾所知曉和使用，“聰明棒”已經(jīng)成為能夠指代一類玩具商品的名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。其次，原告將市場(chǎng)上存在和使用且被公眾認(rèn)可的產(chǎn)品名稱注冊(cè)為商標(biāo)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其進(jìn)行大范圍維權(quán)，是濫用商標(biāo)維權(quán)的行為。再次，駿達(dá)公司是正當(dāng)使用產(chǎn)品名稱，沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。 該案的一大焦點(diǎn)為“聰明棒”是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通用名稱，對(duì)此，義烏法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用不同的線條構(gòu)成各種形狀的單件，如條形、方形、圓形、五角星形，再通過(guò)不同的單件組合構(gòu)造出不同的形狀。根據(jù)被告提供的證據(jù)，從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，該產(chǎn)品自2009年開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，網(wǎng)民“欣欣”稱之為“聰明棒”。之后，有多位家長(zhǎng)、幼兒園教師、小學(xué)教師等相關(guān)人員通過(guò)新浪微博、博客、視頻網(wǎng)站上傳視頻，在百度文庫(kù)上傳PPT文件、文檔等多種形式，對(duì)該產(chǎn)品稱呼為“聰明棒”。另外，從原告本人對(duì)該產(chǎn)品的稱呼來(lái)看，其在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前，即2014年1月23日，還提交了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品其中一個(gè)配件相同的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，其定義該產(chǎn)品的名稱為“玩具（聰明棒）”。因此，相關(guān)的消費(fèi)者、銷售者以及原告本人，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均稱呼為“聰明棒”，其指代明確，符合“相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的”的條件，“聰明棒”系一種拼接類積木玩具的通用名稱。 據(jù)此，一審法院認(rèn)為“聰明棒”構(gòu)成商品通用名稱，遂駁回樓某飛的訴訟請(qǐng)求。 二審判決構(gòu)成侵權(quán) 一審判決后，樓某飛不服，向金華中院提起上訴。樓某飛上訴稱，一審法院沒(méi)有以任何方式描述“聰明棒”的內(nèi)涵與外延，也沒(méi)有說(shuō)清楚“聰明棒”具體指什么；從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法認(rèn)定“聰明棒”的名稱足以覆蓋全體相關(guān)公眾；一審法院查明的內(nèi)容中，大部分來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，形成時(shí)間無(wú)法確定，即使網(wǎng)絡(luò)上顯示的時(shí)間，也遲于上訴人注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)時(shí)間等。 2016年12月20日，金華中院對(duì)該上訴案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，并于2017年3月27日作出二審判決。金華中院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，駿達(dá)公司在網(wǎng)絡(luò)上公證截取了數(shù)篇博客、文檔及視頻等內(nèi)容擬證明“聰明棒”作為兒童益智玩具的名稱被廣大教師及家長(zhǎng)所認(rèn)可，但網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容欠缺穩(wěn)定性，且一般僅代表發(fā)布者的個(gè)人觀點(diǎn)，廣泛性、真實(shí)性遠(yuǎn)不及相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)報(bào)刊、新聞媒體等，故該證據(jù)并不能代表相關(guān)公眾對(duì)“聰明棒”名稱的普遍認(rèn)知。 其次，駿達(dá)公司將“聰明棒”與“積木”結(jié)合進(jìn)行搜索，相當(dāng)于限縮在“積木”的搜索結(jié)果中進(jìn)一步搜索“聰明棒”，故不能以此認(rèn)定“聰明棒”一詞指向該搜索結(jié)果。即使在上述條件下，法院在公證書(shū)韓文及日文的搜索結(jié)果中，發(fā)現(xiàn)與該被控侵權(quán)產(chǎn)品不相同的產(chǎn)品，故法院對(duì)該證據(jù)不予采信。 最后，雖然樓某飛將“聰明棒”用于其提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的名稱，但該證據(jù)并不能證明樓某飛明知或應(yīng)知其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱。 據(jù)此，金華中院認(rèn)定駿達(dá)公司提供的證據(jù)不足以證明“聰明棒”為被控侵權(quán)產(chǎn)品的通用名稱，駿達(dá)公司侵權(quán)成立，賠償樓某飛經(jīng)濟(jì)損失等6萬(wàn)元。 再審撤銷原審判決 二審判決后，駿達(dá)公司不服，向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?017年12月14日，浙江高院作出裁定，決定提審該案。幾乎同時(shí)，金華市玩具和嬰童用品協(xié)會(huì)就爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。 商評(píng)委經(jīng)審理后認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，其中所指的通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱。爭(zhēng)議商標(biāo)由“聰明棒”文字構(gòu)成，依據(jù)已查明的事實(shí)，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前“聰明棒”一詞作為益智拼插積木玩具的名稱已為相關(guān)公眾所知曉，且為中國(guó)玩具和嬰童用品協(xié)會(huì)認(rèn)可，已成為大積木、玩具、積木（玩具）商品約定俗成的通用名稱，故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述3件商品上的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的商品通用名稱的情形。2018年11月15日，商評(píng)委作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。 近日，浙江高院再審認(rèn)為，由于爭(zhēng)議商標(biāo)被商評(píng)委宣告無(wú)效，故樓某飛基于爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)的起訴應(yīng)予駁回，遂作出上述裁定。 文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，侵刪