案例一：巴彥淖爾市烏拉特后旗市場監(jiān)管局查處侵犯“環(huán)友”注冊商標專用權(quán)案

第3285030號“環(huán)友”商標是大連環(huán)友屏蔽電泵有限公司在第7類離心機；離心機（機器）；離心泵；泵（機器、發(fā)動機或馬達部件）；壓力閥（機器部件）；加熱裝置用泵；閥（機器部件）；瓣閥（機器配件）；瓣閥門（機器零件）上的注冊商標。該商標公告時間為2004年5月21日，續(xù)展后商標專用期限為2024年5月21日至2034年5月21日。

2023年7月11日，烏拉特后旗市場監(jiān)管局收到烏拉特后旗公安局移送的當事人包頭市品嘉機械設(shè)備有限公司私自制作冒用大連環(huán)友屏蔽電泵有限公司“環(huán)友”注冊商標標識案。該局立即展開調(diào)查。

經(jīng)查，當事人從大連某泵業(yè)制造有限公司訂購三臺屏蔽電泵銷售給烏拉特后旗某硅業(yè)有限公司，總價14.34萬元。之后，為達到驗收合格目的，當事人擅自從網(wǎng)上購買了大連環(huán)友屏蔽電泵有限公司“環(huán)友”注冊商標標識，并安裝在三臺屏蔽電泵上。至案發(fā)時，烏拉特后旗某硅業(yè)有限公司已支付貨款10.12萬元。

烏拉特后旗市場監(jiān)管局認定，當事人的上述行為構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第四項的商標侵權(quán)行為。2023年9月15日，該局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款作出行政處罰，沒收三臺涉案屏蔽電泵，罰款15.7萬元。

案例二：包頭市昆都侖區(qū)市場監(jiān)管局查處侵犯“始祖鳥”“迪桑特”“路易威登（LV）”注冊商標專用權(quán)案

2023年7月下旬，昆都侖區(qū)市場監(jiān)管局先后接到北京中智廣睿知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京千里路知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司舉報，稱當事人包頭市北國展貿(mào)有限責任公司銷售的系列服裝和各類包涉嫌侵犯迪桑特中國知識產(chǎn)權(quán)管理公司、亞瑪運動加拿大公司、路易威登馬利蒂（法國）公司的注冊商標專用權(quán)。該局遂即立案調(diào)查。

經(jīng)查，當事人銷售的系列服裝和各類包上印有“始祖鳥”“迪桑特”“路易威登（LV）”圖案及英文注冊商標標識，經(jīng)迪桑特（中國）有限公司、亞瑪芬體育用品貿(mào)易（上海）有限公司、路易威登馬利蒂（法國）公司認定為侵犯注冊商標專用權(quán)商品。至案發(fā)時，當事人銷售的涉嫌侵權(quán)商品貨值金額16890元，違法所得1500元。

昆都侖區(qū)市場監(jiān)管局認定，當事人的上述行為構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項的商標侵權(quán)行為。2023年11月17日，該局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款作出行政處罰，沒收違法所得1500元，沒收侵犯注冊商標專用權(quán)服裝103件、包109個，罰款6萬元。

案例三：興安盟烏蘭浩特市市場監(jiān)管局查處侵犯“王守義”“十三香”注冊商標專用權(quán)案

第1211225號“”商標是駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團有限公司在第30類“醬菜（調(diào)味品）；佐料（調(diào)味品）；方便面；冰淇淋；醬油；醋；調(diào)味粉；各種調(diào)味醬；調(diào)味品；涮羊肉調(diào)料?”商品（服務(wù)）上的注冊商標。該商標注冊公告時間為1998年09月28日，商標專用期限為2018年09月28日至2028年09月27日。

第1546438號“”商標是駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團有限公司在第30類“雞精；糕點；鍋巴；食鹽；醬油；醋；調(diào)味品；涮羊肉調(diào)料；味精；調(diào)味醬?”商品（服務(wù)）上的注冊商標。該商標注冊公告時間為2001年03月28日，商標專用期限為2021年03月28日至2031年03月27日。

2023年7月4日，烏蘭浩特市市場監(jiān)管局根據(jù)駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團有限公司舉報，依法對當事人烏蘭浩特市前公主陵嘎查敖某某商店進行了檢查。

經(jīng)查，該店貨架上擺放標有駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團有限公司生產(chǎn)的王守義十三香調(diào)味品，經(jīng)駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團有限公司鑒定，上述調(diào)味品為假冒“王守義”“十三香”注冊商標的商品。經(jīng)進一步調(diào)查，當事人稱上述調(diào)味品是2023年6月中旬從該店門前一輛箱貨車購進，共購進10箱，每箱100盒，總計1000盒，進價每盒2.1元，售價每盒3元，無法提供進貨、銷售相關(guān)記錄。至案發(fā)時，已售140盒，剩余860盒，貨值金額2580元。

烏蘭浩特市市場監(jiān)管局認定，當事人的上述行為構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項的商標侵權(quán)行為。2023年7月19日，該局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款作出行政處罰，沒收假冒注冊商標專用權(quán)調(diào)味品860盒，罰款5000元。

案例四：赤峰市巴林右旗市場監(jiān)管局查處侵犯“中國石油及圖”注冊商標專用權(quán)案

2023年5月24日，巴林右旗市場監(jiān)管局根據(jù)中國石油天然氣股份有限公司投訴（投訴人），依法對當事人巴林右旗中園石油有限責任公司進行檢查。

經(jīng)查，當事人使用的寶石花圖形標識及中園石油的字號未注冊商標，與投訴人使用的“寶石花圖形”及“中國石油及圖”注冊商標構(gòu)成近似。且當事人在其加油站天棚上使用的“中園石油”字號與投訴人的“中國石油”字號相比較，兩者文字的字數(shù)、字體、排序相同，底色、字體顏色均相近，整體結(jié)構(gòu)相似，侵犯了投訴人的注冊商標專用權(quán)。同時，使用該字號容易導致消費者混淆，產(chǎn)生誤認誤購，構(gòu)成不正當競爭行為。當事人自2023年1月開始營業(yè)至案發(fā)時，銷售額共計33475元。

巴林右旗市場監(jiān)管局認定，當事人的上述行為構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項的商標侵權(quán)行為和《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項的不正當競爭行為。2023年6月27日，該局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十八條和《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條作出行政處罰，責令立即停止上述違法行為，罰款2萬元。

案例五：鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局處理“建筑用復合彈性材料網(wǎng)布”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

請求人寧波和諧信息科技有限公司于2016年8月10日獲得名稱為建筑用復合彈性材料網(wǎng)布的專利權(quán)，專利號為ZL201210496733.X。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2022年9月29日，請求人就與被請求人內(nèi)蒙古正華實業(yè)有限責任公司的專利侵權(quán)糾紛事項，向鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，10月10日該局予以立案處理。

請求人認為通過技術(shù)對比被請求人銷售的水泥毯和請求人的專利技術(shù)，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利相同的技術(shù)特征，侵犯了請求人的專利權(quán)。被請求人認為其銷售的水泥毯通過合法采購程序購買，并簽訂了書面合同，已經(jīng)履行合理審慎義務(wù)，設(shè)備來源合法；請求人擁有的發(fā)明專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)廠家擁有的實用新型專利的權(quán)利要求完全不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的權(quán)利保護范圍；請求人主體不適格，并非請求保護專利的專利權(quán)人。

經(jīng)審理，該局參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍；參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條，認定被請求人提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

2023年2月10日，鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國專利法實施細則》第七十九條、第八十一條和《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，作出如下行政裁決，本案被控侵權(quán)技術(shù)方案專利侵權(quán)行為成立，責令被請求人立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)行為。

案例六：呼和浩特市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）處理“包裝袋（草原甄品）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

請求人孫某于2022年2月18日獲得名稱為包裝袋（草原甄品）的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL2021130672409.9。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2022年5月24日，請求人向呼和浩特市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）提出被請求人新城區(qū)玉合塑料包裝經(jīng)銷部涉嫌侵犯其專利權(quán)處理請求，該局遂即立案處理。

請求人認為被請求人未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售的“包裝袋”與其“包裝袋（草原甄品）”外觀、形狀、功能一致，侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)。被請求人答辯稱其不侵權(quán)，并于2022年8月15日向該局提交了《專利侵權(quán)糾紛案件中止處理申請書》和國家知識產(chǎn)權(quán)局涉案專利“包裝袋（草原甄品）”的《無效宣告請求受理通知書》及相關(guān)證據(jù)材料。該局于2022年8月17日對該案進行了中止處理。

2023年4月5日，該局收到被請求人提交的國家知識產(chǎn)權(quán)局《無效宣告請求審查決定書（第60050號）》。4月7日下達《專利侵權(quán)糾紛案件恢復處理通知書》，依據(jù)《無效宣告請求審查決定書（第60050號）》告知請求人撤回處理請求，請求人拒絕撤回。

2023年4月11日，該局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議作出撤銷孫某訴新城區(qū)玉合塑料包裝經(jīng)銷部銷售“包裝袋（草原甄品）”（專利號：ZL202130672409.9）專利侵權(quán)糾紛案的決定。

案例七：烏海市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）處理“便攜式燒烤箱”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

請求人玉田縣天一戶外金屬制品有限公司于2016年5月18日獲得名稱為“便攜式燒烤箱”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為 ZL201310229705.6。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2023年2月，請求人向烏海市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）提出被請求人烏海市海勃灣區(qū)劉某某土產(chǎn)店涉嫌侵犯其專利處理請求。2月23日，該局予以立案處理。

請求人認為，被請求人銷售的燒烤爐技術(shù)特征與涉案專利進行技術(shù)比對，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品完全包含了涉案專利的全部技術(shù)特征，侵犯了請求人的發(fā)明專利權(quán)。被請求人辯稱，在進貨、銷售過程中對于該燒烤爐所涉及的專利侵權(quán)相關(guān)問題毫不知情，是通過合法渠道取得貨源并在不知情的情況下銷售該燒烤爐，在得知涉嫌侵權(quán)后第一時間停止銷售，被請求人不應承擔賠償責任。

經(jīng)審理，該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款及《專利行政執(zhí)法辦法》第十八條之規(guī)定，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款之規(guī)定，認定被請求人在未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的銷售行為侵犯了請求人的發(fā)明專利權(quán)。

2023年5月11日，該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條之規(guī)定，作出責令被請求人立即停止銷售侵犯請求人專利權(quán)的產(chǎn)品，駁回請求人其他處理請求的裁決決定。

案例八：呼倫貝爾市知識產(chǎn)權(quán)局處理“圓織麻線分線機和纏繞小麻線團的方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

請求人牙克石市勝利塑料編織包裝有限公司于2014年7月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“圓織麻線分線機和纏繞小麻線團的方法”（專利號為ZL201410355943.6），于2017年9月29日獲得授權(quán)，該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2023年8月24日，請求人向呼倫貝爾市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，當日該局予以立案處理。
　　請求人稱被請求人阿榮旗新業(yè)塑編有限公司生產(chǎn)銷售的麻塑混紡袋只有按照請求人涉案專利的技術(shù)路徑才能織造出來。被請求人辯稱將大麻線團變成小麻線團的技術(shù)方法是由本企業(yè)技術(shù)人員自行研發(fā)，且本企業(yè)使用的將大麻線團變成小麻線團設(shè)備的技術(shù)特征與涉案專利的所有技術(shù)特征均不相同。

經(jīng)審理，按照《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款之規(guī)定，辦案機關(guān)認為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1中的四處技術(shù)特征不相同也不等同，根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍。

2023年10月23日，該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十四條、第六十五條和《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條第一項第四款之規(guī)定，作出駁回請求人的請求的行政裁決。

案例九：錫林郭勒盟知識產(chǎn)權(quán)局處理“雙宮綢（藍銀藤）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

請求人蓮某于2022年12月27日獲得名稱為“雙宮綢（藍銀藤）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL 202230360680.3。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2023年2月，請求人向西烏旗知識產(chǎn)權(quán)局提出被請求人其某某（西烏旗其某某綢緞皮毛店）涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利處理請求，2月21日錫林郭勒盟知識產(chǎn)權(quán)局予以立案處理。

請求人稱被請求人侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，要求將產(chǎn)品下架。被請求人辯稱在經(jīng)營過程中使用請求人外觀設(shè)計專利圖案，對是否侵犯請求人的權(quán)利并不知情。

經(jīng)審理，辦案機關(guān)依據(jù)雙方提交的證據(jù)材料及現(xiàn)場檢查情況，通過對涉案專利、被控侵權(quán)產(chǎn)品及現(xiàn)有特征逐一對比，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍，認定被請求人擅自使用“雙宮綢（藍銀藤）”的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。

在了解請求人與被請求人雙方調(diào)解意愿后，2023年3月10日，盟、旗兩級知識產(chǎn)權(quán)部門組成合議組，口頭審理該專利侵權(quán)糾紛案件，在雙方各自表達訴求和交換意見后，按照雙方自愿原則，達成被請求人賠償請求人1萬元，請求人同意被請求人繼續(xù)銷售剩余涉案產(chǎn)品的調(diào)解協(xié)議，并簽訂《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書》。

案例十：通遼市知識產(chǎn)權(quán)局處理“旱田作物鋤草機”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

請求人呂某某于2017年8月8日獲得名稱為“旱田作物鋤草機”的實用新型專利權(quán)，專利號為CN201720041632。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2023年8月，請求人向通遼市知識產(chǎn)權(quán)局提出侵犯專利權(quán)糾紛處理請求，8月29日，該局予以立案處理。

請求人稱被請求人趙某所經(jīng)銷的鋤草機，其結(jié)構(gòu)特征完全落入本專利專利權(quán)利要求1與權(quán)利要求4、權(quán)利要求5構(gòu)成的保護范圍，以及權(quán)利要求1與權(quán)利要求2、權(quán)利要求6構(gòu)成的保護范圍，并且與權(quán)利要求8、權(quán)利要求9重合，侵犯了請求人的專利權(quán)。被請求人辯稱其經(jīng)銷的鋤草機是通過快手平臺購進，對涉及專利侵權(quán)問題并不知情。

經(jīng)審理，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，該局認為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求4-5所記載的附加技術(shù)特征以及所引用的權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征所限定的保護范圍，被請求人對于被控產(chǎn)品的銷售行為侵犯了涉案專利的專利權(quán)。

2023年9月20日，該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條、第六十條、第七十條，《中華人民共和國專利法實施細則》第八十一條，《專利行政執(zhí)法辦法》第十條、第十八條、第四十三條之規(guī)定，作出如下行政裁決，被請求人所銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，被請求人銷售該產(chǎn)品的行為侵犯了涉案專利的專利權(quán)。責令被請求人立即停止銷售、許諾銷售行為，并且不得使用尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場。