近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院于內(nèi)蒙古知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心審理了一件關(guān)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛的二審案件。讓我們一起了解一下。

一審情況：

原告：內(nèi)蒙古某窯飲品公司

被告1：內(nèi)蒙古匯某商貿(mào)公司

被告2：河南潤某飲料公司

被告3：新城區(qū)某煙酒副食經(jīng)銷部

案情簡述：被告1將自己設(shè)計的作品“”注冊在第32類、35類商品和服務(wù)上。第35類“”商標(biāo)注冊成功，第32類“”商標(biāo)在初審公告期間被原告提出異議，商標(biāo)局審理認(rèn)為“”與原告名下“大窯”商標(biāo)構(gòu)成近似，判定不予核準(zhǔn)注冊。

但在初審公告期間，內(nèi)蒙古匯某商貿(mào)公司未完全獲取該商標(biāo)專用權(quán)，便委托河南潤某飲料公司開始生產(chǎn)樣品，在未授權(quán)情況下進(jìn)行了售賣行為，但原告內(nèi)蒙古某窯飲品公司在新城區(qū)某煙酒副食經(jīng)銷部處購買到了該商品并經(jīng)過了公證進(jìn)行證據(jù)保全。

新城區(qū)人民法院在一審判決中支持了原告的訴訟請求，判令被告即刻停止侵權(quán)行為并進(jìn)行10萬元經(jīng)濟(jì)賠償。內(nèi)蒙古匯某商貿(mào)公司不服判決遂進(jìn)行了上訴。

二審情況簡述：

上訴人：內(nèi)蒙古匯某商貿(mào)公司

訴訟請求：一：請求依法撤銷新城區(qū)人民法院作出的民事判決第一條、第三條；二：上訴費用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人：內(nèi)蒙古某窯飲品公司

二審審理爭議焦點：

1、上訴人生產(chǎn)銷售的“新達(dá)窯”商品突出標(biāo)識是否構(gòu)成侵權(quán)

2、如果構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即一審判決是否合理

庭審辯論：

上訴人:
1. 上訴人主張其申請商標(biāo)有合法合理的依據(jù)，并無惡意攀附被上訴人的知名度。初審?fù)ㄟ^后，委托被告二進(jìn)行小規(guī)模生產(chǎn)以供市場反饋，并未授權(quán)任何人進(jìn)行售賣行為。上訴人收到不予核準(zhǔn)注冊的通知后已停止生產(chǎn)和侵權(quán)行為，一審判決未考慮上述情形，賠償10萬元沒有事實和法律依據(jù)。
2. 被上訴人的證據(jù)僅能證明在2024年1月被告三售賣過該產(chǎn)品，且該行為處于初審公告期內(nèi)，無法證明上訴人在商標(biāo)申請前大肆宣傳售賣。上訴人未將產(chǎn)品投入市場銷售，所謂的持續(xù)侵權(quán)行為不存在。
3. 上訴人的商品與被上訴人的商品在外觀上沒有相同之處，從音形義來看也不構(gòu)成近似商標(biāo)。市場上有很多含“窯”字樣的商標(biāo)并投入使用。

被上訴人:
1. 著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)是兩個不同的法律體系，著作權(quán)不能對抗商標(biāo)權(quán)。
2. 在調(diào)查取證過程中，證據(jù)顯示在被告三處購買了侵權(quán)商品，并且在塞外某骨頭館也購買到該商品，足以證明上訴人對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為。
3. 本案的爭議焦點在于突出標(biāo)識是否構(gòu)成侵權(quán)，而非商品包裝是否近似。

庭審中上訴人愿意調(diào)解，被上訴人暫未答復(fù)。截止發(fā)文日，二審結(jié)果未出。

以上發(fā)布內(nèi)容僅為知識分享，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。