淺析商標(biāo)評(píng)審的行為
新聞來(lái)源：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
我國(guó)行政訴訟法第十二條對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定中，對(duì)可訴的行政行為作了列舉加概括，但商標(biāo)、專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)不在列舉的范圍內(nèi)。評(píng)審裁決應(yīng)該屬于第十二條第二款所規(guī)定的“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”。
對(duì)評(píng)審行為性質(zhì)的幾種主要觀點(diǎn)，雖然各有其道理，但均難以解決商標(biāo)評(píng)審的定性問(wèn)題。
商標(biāo)評(píng)審行為的觀點(diǎn)
第一，行政審批。行政審批并不是一個(gè)法定的概念，而是行政管理過(guò)程中一種約定俗成的稱(chēng)呼，被認(rèn)為與“行政許可”具有同義性。但由“非行政許可審批事項(xiàng)”的用語(yǔ)又可推定行政審批應(yīng)該比行政許可范圍更廣。但無(wú)論如何定義行政審批，都包含行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織申請(qǐng)從事某種活動(dòng)的資格和能力予以審查批準(zhǔn)的含義。商標(biāo)評(píng)審是對(duì)商標(biāo)的可注冊(cè)性或可維持性進(jìn)行判斷并作出決定的行為，并不賦予申請(qǐng)人某種資格和能力，明顯不屬于行政審批的范圍。
第二，行政復(fù)議。行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、撤銷(xiāo)復(fù)審、無(wú)效宣告復(fù)審均是對(duì)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)作出的決定不服向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)作出決定的案件，形式上與行政復(fù)議較為接近。但是，復(fù)審案件的審理并不受行政復(fù)議法和行政復(fù)議法條例的規(guī)定規(guī)制，而是適用我國(guó)商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例和商標(biāo)評(píng)審規(guī)則。復(fù)審案件審理的對(duì)象并不是商標(biāo)局決定的合法性和合理性，而是商標(biāo)的可注冊(cè)性或可維持性，在受理機(jī)關(guān)、提出請(qǐng)求的期限、審理期限、后續(xù)救濟(jì)等方面與行政復(fù)議法的規(guī)定明顯有別，因此不能將復(fù)審案件與復(fù)議案件相對(duì)應(yīng)。
第三，行政裁決。行政裁決是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，以居間裁判者的身份，對(duì)特定范圍內(nèi)與裁判機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事糾紛依法作出處理的具體行政行為。從該定義看，這與無(wú)效宣告在形式上和內(nèi)容上頗為近似。我國(guó)關(guān)于行政裁決的規(guī)定分散于多部法律、法規(guī)中，如水污染防治法、城市房屋拆遷管理?xiàng)l例、專(zhuān)利法等。在這些法律法規(guī)中，直接使用了“裁決”一語(yǔ)，而在商標(biāo)確權(quán)程序中并未出現(xiàn)此用語(yǔ)。同時(shí)，我國(guó)行政訴訟法第六十一條規(guī)定，在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。這一點(diǎn)在評(píng)審訴訟實(shí)踐中顯然不適用。以現(xiàn)有的法律規(guī)定和商標(biāo)評(píng)審運(yùn)行機(jī)制分析，商標(biāo)無(wú)效宣告案件似乎也難以定性為行政裁決，但從具體特征上看，應(yīng)該是最為接近的一種定性。
第四，行政司法。從商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理案件的方式、程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等方面考察，商標(biāo)評(píng)審的確具有司法的許多特點(diǎn)，以致于也被稱(chēng)為“準(zhǔn)司法”或者行政司法。但是，在目前實(shí)定法關(guān)于行政行為的規(guī)定中，并不存在行政司法這一類(lèi)型。在學(xué)理上，行政司法包括了行政復(fù)議行為、行政裁決行為、行政調(diào)解行為、行政仲裁行為。行政司法這一用語(yǔ)較為籠統(tǒng)，以之定性商標(biāo)評(píng)審行為亦存在一定的障礙。
商標(biāo)評(píng)審行為的探討
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施條例第五十一條對(duì)商標(biāo)評(píng)審進(jìn)行了定義，但側(cè)重于對(duì)商標(biāo)評(píng)審內(nèi)容的列舉。商標(biāo)評(píng)審是由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)(商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))解決特定商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛的活動(dòng)，其內(nèi)容包括了對(duì)商標(biāo)局有關(guān)決定的復(fù)審，也包括了當(dāng)事人直接向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求作出裁定的案件。這兩種類(lèi)型的案件在審理對(duì)象、審理重點(diǎn)等方面存在一定的區(qū)別，難以等量齊觀。
第一，商標(biāo)評(píng)審是一種行政體制內(nèi)的救濟(jì)手段和糾紛解決機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第二條第二款規(guī)定了評(píng)審機(jī)構(gòu)的設(shè)立和職能，機(jī)構(gòu)的定位決定了評(píng)審活動(dòng)是依法律授權(quán)在行政體制內(nèi)解決相關(guān)爭(zhēng)議的行政行為。從所具體解決的爭(zhēng)議看，在各類(lèi)復(fù)審案件中，商標(biāo)局的各種決定均可以直接作為訴訟的對(duì)象;無(wú)效宣告案件解決當(dāng)事人之間就商標(biāo)的可注冊(cè)性的糾紛，具有民事糾紛的性質(zhì)，也是屬于司法主管的范疇。
在程序上，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法將上述確權(quán)糾紛規(guī)定為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主管的范圍，且排除了當(dāng)事人直接訴至人民法院的可能性，體現(xiàn)了窮盡行政救濟(jì)原則。原因在于這種程序設(shè)計(jì)方式，能夠使大量糾紛經(jīng)評(píng)審機(jī)關(guān)“篩選”后，僅有少量案件進(jìn)入司法程序，保障了確權(quán)效率的提高。另一方面，對(duì)評(píng)審裁決不服的，可以起訴至人民法院，后續(xù)司法審查程序的存在，保證了評(píng)審裁決的正當(dāng)性和合法性。
第二，復(fù)審案件是一種對(duì)經(jīng)商標(biāo)局決定的行政行為的再審查。從評(píng)審制度的發(fā)展脈絡(luò)考察，商標(biāo)評(píng)審制度雖然是由1982年8月23日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的商標(biāo)法首次確立，但在我國(guó)商標(biāo)法制定之前，我國(guó)的商標(biāo)制度中即已經(jīng)存在商標(biāo)評(píng)審的雛形。1950年7月28日政務(wù)院第四十三次政務(wù)會(huì)議批準(zhǔn)的商標(biāo)注冊(cè)暫行條例、1963年3月30日第二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九十一次會(huì)議批準(zhǔn)的商標(biāo)管理?xiàng)l例關(guān)于商標(biāo)核駁后的再審查的規(guī)定，為商標(biāo)申請(qǐng)人提供了一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的途徑，在一定意義上是駁回復(fù)審案件的前身。目前4種復(fù)審案件中，駁回復(fù)審、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告復(fù)審3種是對(duì)關(guān)于申請(qǐng)人不利的商標(biāo)局決定進(jìn)行的復(fù)審，其救濟(jì)色彩鮮明。在復(fù)審案件中救濟(jì)功能并不是通過(guò)審查商標(biāo)局決定的合法性和合理性來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是直接對(duì)商標(biāo)權(quán)是否應(yīng)該取得或者維持作出判斷，最終的結(jié)論也不是判斷商標(biāo)局決定是否應(yīng)維持或撤銷(xiāo)，而是直接落實(shí)到商標(biāo)是否應(yīng)注冊(cè)或駁回、維持或撤銷(xiāo)。
因此，復(fù)審雖然有行政復(fù)議的表象，但在法律上無(wú)法定性為行政復(fù)議，而是對(duì)部分經(jīng)商標(biāo)局審查的商標(biāo)的再審查，這種審查在性質(zhì)上更接近于商標(biāo)局行為的性質(zhì)。理論界有觀點(diǎn)將商標(biāo)審查行為定性為行政確認(rèn)，國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的工商辦字〔2015〕75號(hào)文件亦將其歸為具有行政確認(rèn)性質(zhì)的事項(xiàng)。
第三，無(wú)效宣告案件是行政裁決的一種特殊形式。無(wú)效宣告是應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的合法性作出裁定的行為。在此類(lèi)案件中，商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)解決糾紛時(shí)行使的是一種裁判權(quán)，這與現(xiàn)行法律所規(guī)定的行政裁決較為接近，但在運(yùn)行機(jī)理上仍存在一些區(qū)別。
因?yàn)闊o(wú)效宣告案件的審理方式與訴訟構(gòu)造相近，但對(duì)其司法審查的方式仍與對(duì)一般行政行為的審查方式無(wú)異，這也在訴訟實(shí)踐中給評(píng)審機(jī)關(guān)應(yīng)訴、舉證、執(zhí)行判決等方面帶來(lái)一些不便。正因?yàn)槿绱耍谖覈?guó)商標(biāo)法進(jìn)行第三次修正的過(guò)程中，曾經(jīng)有人建議對(duì)此類(lèi)訴訟改為民事訴訟，由爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人作為訴訟當(dāng)事人，但該建議未能在此次修法中實(shí)現(xiàn)。如果能對(duì)行政裁決行為進(jìn)行更為明確的定義和規(guī)范，將商標(biāo)無(wú)效宣告列入行政裁決也不失為一個(gè)解決其定性問(wèn)題的出路。
在現(xiàn)有的行政法律體系內(nèi)，目前尚無(wú)法精確地對(duì)商標(biāo)評(píng)審行為進(jìn)行定性，但對(duì)其性質(zhì)的探討并非毫無(wú)意義。在對(duì)評(píng)審制度的功能、評(píng)審行為的特點(diǎn)等進(jìn)行分析和比較的基礎(chǔ)上，方能?chē)@有效發(fā)揮其效用、提高商標(biāo)確權(quán)整體質(zhì)量和效率的目標(biāo)，對(duì)程序運(yùn)行的機(jī)制和后續(xù)救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)不斷作出改進(jìn)和完善。
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
