新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

    編者按
    如今，因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聚合行為引起的版權(quán)爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮，業(yè)界對(duì)于其是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有不同意見(jiàn)。筆者對(duì)常見(jiàn)的“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”等進(jìn)行了分析，并提出，要避免糾紛發(fā)生，應(yīng)尊重權(quán)利人的合法權(quán)益。隨著新技術(shù)的發(fā)展，需不斷完善法律法規(guī)等。

    1月26日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)騰訊訴“快看影視”案作出一審判決。法院認(rèn)為，被告易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司提供的“快看影視”APP并非僅僅提供鏈接技術(shù)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致權(quán)利人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
    該案中，法院明確了判斷視頻聚合平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)的四大要素，即獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的商業(yè)邏輯、視頻聚合平臺(tái)是否提供單純鏈接服務(wù)、視頻聚合平臺(tái)盜鏈行為的非法性、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)以及視頻聚合平臺(tái)盜鏈行為不屬于合理使用。法院全面論證了視頻聚合平臺(tái)鏈接聚合行為的法律邊界與司法適用標(biāo)準(zhǔn)。
    網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同
    回顧相關(guān)鏈接聚合類(lèi)案件，從正東、華納、新力等訴世紀(jì)博悅案到環(huán)球音樂(lè)等七大唱片公司訴百度案、華納等十一大唱片公司訴雅虎案，再到近期快樂(lè)陽(yáng)光公司訴同方案、樂(lè)視訴嗶哩嗶哩案等，理論界和司法界對(duì)鏈接聚合行為是否侵權(quán)，以及如果存在侵權(quán)，是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)持有不同的觀(guān)點(diǎn)。實(shí)際上，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中侵權(quán)適用何種標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議始終存在，較為普遍的標(biāo)準(zhǔn)包括“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”與“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”?！坝脩?hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的感知角度入手，亦即強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的對(duì)外表現(xiàn)形式，以及該表現(xiàn)形式給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)帶來(lái)的相應(yīng)認(rèn)知。即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未上傳具體內(nèi)容，但如果網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)認(rèn)為其所獲取的信息來(lái)源于該服務(wù)提供者，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該服務(wù)提供者在提供作品。但是由于用戶(hù)的知識(shí)背景、文化程度等有差別，對(duì)同一內(nèi)容的認(rèn)識(shí)不盡相同，很難形成統(tǒng)一的司法適用標(biāo)準(zhǔn)。
    “服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的核心是規(guī)范作品被復(fù)制到侵權(quán)服務(wù)器中的“初始提供行為”，如果無(wú)法證明侵權(quán)者將未授權(quán)作品置于自有服務(wù)器中，則無(wú)法判定其直接侵權(quán)責(zé)任，無(wú)論公眾通過(guò)其深鏈聚合服務(wù)進(jìn)行了多少次的視頻播放、下載與分享。不可否認(rèn)，兩者相比，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”確實(shí)在一段時(shí)間內(nèi)為我們判斷鏈接聚合類(lèi)案件中是否構(gòu)成提供行為提供了清晰的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。例如在“十一大唱片公司訴雅虎案”中，法院以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定提供深層鏈接的被告不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的直接侵權(quán)。
    然而，技術(shù)發(fā)展日益月異，云存儲(chǔ)以及眾多播放器所使用的去中心化的P2P技術(shù)，使得侵權(quán)盜版者不需要在自有服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容，依然可以向公眾提供盜版內(nèi)容，這給“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”提出了很大的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)不再必須通過(guò)自有服務(wù)器存儲(chǔ)的技術(shù)方式實(shí)現(xiàn)，其可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)嗅探、抓取等技術(shù)手段將存儲(chǔ)在第三方網(wǎng)站服務(wù)器中的作品內(nèi)容在其網(wǎng)站或軟件內(nèi)無(wú)縫提供給使用者。同時(shí)，筆者認(rèn)為，市場(chǎng)上存在大量的分銷(xiāo)及轉(zhuǎn)授權(quán)的行為，如果法律只控制初始提供者的提供行為，將會(huì)導(dǎo)致作品在分銷(xiāo)及轉(zhuǎn)授權(quán)環(huán)節(jié)的無(wú)序傳播。
    實(shí)際上，早在2012年，最高人民法院在制定《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）時(shí)已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題，其并未將作品提供行為限定在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之中，而是采取了列舉加兜底的方式解釋了作品提供行為的實(shí)質(zhì)含義。最高人民法院在《規(guī)定》的第三條將提供行為界定為通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置與信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了提供行為。同時(shí)，在《規(guī)定》的第五條，最高人民法院規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。但是，按照“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的定義，只有上傳到自有服務(wù)器中的行為才是判斷提供行為的依據(jù)，其中并不涵蓋上述條款中所說(shuō)的設(shè)置文件共享、利用分節(jié)分享軟件等方式提供作品的行為，僅依據(jù)其中一個(gè)行為類(lèi)型來(lái)定義“提供行為”的全部?jī)?nèi)容有失偏頗。因而，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是一種純粹的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)雖然便于認(rèn)定，但是其局限性也很明顯。
    完善法律法規(guī)保護(hù)權(quán)利人權(quán)益
     除“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”外，還有專(zhuān)家學(xué)者提出了“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”。以騰訊訴“快看影視案”為例，北京市海淀法院更傾向于將“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。正如該案判決書(shū)顯示，“快看影視”的APP為消費(fèi)者提供的并非僅僅鏈接技術(shù)服務(wù)，其實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果。
     清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國(guó)斌認(rèn)為，從商業(yè)運(yùn)營(yíng)的角度來(lái)看，“實(shí)質(zhì)性替代”行為所引發(fā)的傳播行為與機(jī)械表演、放映、廣播等作品傳播方式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。設(shè)鏈者與作品的直接利用者從作品的傳播過(guò)程中獲得的利益也基本相同。認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性替代”行為直接侵權(quán)的構(gòu)成，符合著作權(quán)法規(guī)定的使用他人作品，必須獲得權(quán)利人的授權(quán)，也符合民法中的禁止不當(dāng)?shù)美脑瓌t。
    著作權(quán)法的核心是保護(hù)權(quán)利人對(duì)其作品版權(quán)的控制，具體到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就是對(duì)作品版權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播行為的控制，無(wú)論是“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”還是“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”都是在現(xiàn)有的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。但這些規(guī)則都沒(méi)有形成正式立法意義上的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其均從未正式寫(xiě)進(jìn)法律，而是作為法官參考的標(biāo)準(zhǔn)。在新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷涌現(xiàn)的時(shí)代，僅僅依靠“是否上傳至服務(wù)器”這種判斷依據(jù)，已經(jīng)難以使得權(quán)利人控制自己作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，也有違著作權(quán)法的本義。著作權(quán)法是隨著科技的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，同時(shí)也在不斷變化中回應(yīng)著社會(huì)不斷變化的需求，可以被稱(chēng)之為“回應(yīng)型的法律”。為了有效回應(yīng)時(shí)代的進(jìn)步與技術(shù)的發(fā)展，筆者認(rèn)為，只要某種技術(shù)手段能夠?qū)嵸|(zhì)性地使得作品的網(wǎng)絡(luò)傳播脫離了權(quán)利人的控制，未經(jīng)授權(quán)而實(shí)質(zhì)性地向用戶(hù)提供了版權(quán)作品，無(wú)論此種技術(shù)手段是否需要將版權(quán)作品上傳至服務(wù)器，都應(yīng)該認(rèn)定為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展的時(shí)期，移動(dòng)端視頻聚合并非不可利用的技術(shù)，但是應(yīng)尊重行業(yè)正版秩序規(guī)則與著作權(quán)人的合法權(quán)利，應(yīng)在法律框架內(nèi)不斷完善對(duì)深層鏈接行為的規(guī)制，回應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，從而維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。