新聞來源：南方日報    

    佛山順德一家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司將“微信”二字用于其企業(yè)名稱中，并將“廣東微信”在經(jīng)營場所等地方突出使用，騰訊認為該公司的行為侵害商標權(quán)和不正當競爭，將該公司告上法庭。法院一審判決該公司停止使用“微信”字號，并賠償8萬元，該公司不服上訴至佛山中院。6月21日，在佛山中院公開開庭審理了此案，該案并未當庭宣判。

　　案情回顧 騰訊狀告廣東微信公司

　　2014年1月，順德一家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司獲準注冊，其企業(yè)全稱為“廣東微信互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)有限公司”（下稱“廣東微信公司”），其經(jīng)營范圍為軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)。

　　騰訊科技（深圳）有限公司（下稱“騰訊公司”）認為，微信（WeChat）是其于2011年推出的一款可以發(fā)送圖文、語音視頻信息并支持多人語音對講功能的移動社交軟件，作為時下熱門的移動社交平臺，在社會上具有較高的知名度。

　　騰訊公司在第9類、第38類、第39類注冊了“微信及圖”商標，廣東微信公司將“微信”作為字號注冊企業(yè)名稱，并將“廣東微信”在經(jīng)營場所等地方突出使用。同時，在廣東微信公司的官方網(wǎng)站上，使用“微信”字樣，該網(wǎng)站的ICP備案主辦單位為廣東微啟動力互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)有限公司（下稱“微啟動力”）。

　　騰訊公司于今年年初，將廣東微信公司起訴到順德法院，同時將微啟動力及其法定代表人列為被告。請求法院判決三被告立即停止侵害商標權(quán)和不正當競爭行為，包括在經(jīng)營的網(wǎng)站、辦公場所等處不得使用“微信”及“微商會”字樣，并向原告賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元；要求被告廣東微信公司立即停止在其公司名稱中使用“微信”字樣，并向佛山市順德區(qū)市場監(jiān)管局申請變更公司名稱中的“微信”字樣。

　　一審判決 廣東微信公司的部分行為構(gòu)成侵權(quán)

　　三被告認為，“微信”“互聯(lián)網(wǎng)”等只是一個平臺類詞匯，其在經(jīng)營中從未單獨或突出使用“微信”二字，更未將其作為企業(yè)商標、產(chǎn)品服務(wù)標識使用，而且被告在經(jīng)營場所簡化使用“廣東微信”的行為也不是商標使用行為，屬于合理使用，不構(gòu)成不正當競爭。

　　廣東微信公司認為，其企業(yè)名稱與原告的注冊商標核定使用商品或服務(wù)范圍不同，不構(gòu)成侵害原告的注冊商標專用權(quán)。此外，被告從未將“微信”二字作為區(qū)別產(chǎn)品的標識，不會讓公眾產(chǎn)生誤解。

　　一審法院認為廣東微信公司的部分行為構(gòu)成侵權(quán)。判決廣東微信公司停止在經(jīng)營場所、網(wǎng)站等處突出使用“廣東微信”字樣，停止在其公司名稱中使用“微信”字號，并向企業(yè)登記管理部門辦理公司名稱變更手續(xù)，且變更后的企業(yè)名稱中不得含有“微信”字樣。廣東微信公司一次性賠償騰訊公司8萬元，微啟動力對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。廣東微信公司不服一審判決，上訴至佛山中院。

　　庭審焦點 硬件商品與軟件服務(wù)二者是否同類？

　　21日上午，在佛山中院二審開庭審理此案。庭審中雙方就廣東微信公司是否構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭展開了辯論。

　　廣東微信公司認為，騰訊公司只在第9類、第38類、第39類注冊了“微信及圖”商標，其中第9類商標核定使用商品/服務(wù)項目為計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機軟件（已錄制）、電子出版物（可下載）、計算機程序（可下載軟件）、電話機、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂器具、照相機（攝影）、動畫片、視聽教學(xué)儀器（截止）。

　　而原告的經(jīng)營范圍“軟件和信息技術(shù)服務(wù)”屬于第42類，前者是硬件商品，而后者是軟件服務(wù)，二者不能混為一談。其代理律師認為，騰訊公司的第9類注冊商標必須獲得馳名商標認定，才能跨類保護第42類。

　　對此，騰訊公司認為，第9類注冊范圍與第42類是類似的，從商品和服務(wù)的性質(zhì)、用途看，兩者是構(gòu)成類似的。微信商標具有極高的知名度，所以廣東微信公司在第42類上使用帶有“廣東微信”的標識，可能引起混淆。雖然廣東微信公司與騰訊公司的經(jīng)營活動存在一定區(qū)別，但不能否認兩者的競爭關(guān)系。兩公司都是從事計算機軟件的開發(fā)和服務(wù)的，并且廣東微信公司所提供的服務(wù)是基于騰訊公司的微信平臺而建立的，所以兩者的產(chǎn)品服務(wù)明顯具有競爭關(guān)系和重疊。廣東微信公司的行為明顯具有攀附的故意，借此獲得了競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當競爭。