新聞來源：中國知識產(chǎn)權報

    憑借著色、香、味俱全的烤全羊，北京魏記五味餐飲管理有限公司（下稱魏記五味公司）在京城餐飲界打拼出了一片天地。雖然在北京市僅有通州區(qū)一家門店，但其烤全羊產(chǎn)品卻贏得了諸多食客的青睞。然而正值生意做得風生水起之際，魏記五味公司卻遭遇了被“搭便車”的困擾。

　　因認為北京中科瑞豐科技有限公司（下稱中科瑞豐公司）在北京五八信息技術有限公司（下稱五八信息公司）經(jīng)營的58同城網(wǎng)站上，發(fā)布的團購廣告中使用“北京魏記五味烤全羊”字樣，侵犯了其企業(yè)名稱權，魏記五味公司將中科瑞豐公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求法院判令兩公司停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失31.5萬元。

　　日前，北京知識產(chǎn)權法院針對該案作出終審判決，認定“魏記五味”系魏記五味公司具有一定市場知名度的企業(yè)名稱中的字號，中科瑞豐公司在五八信息公司旗下的58同城網(wǎng)站上所發(fā)布的涉案帖子中，突出使用“北京魏記五味烤全羊”字樣，侵犯了魏記五味公司企業(yè)名稱權，據(jù)此判令中科瑞豐公司賠償魏記五味公司經(jīng)濟損失及合理支出3.6萬余元。

　　 據(jù)了解，魏記五味公司成立于2014年12月30日，在北京市通州區(qū)設有一家門店，從事烤全羊業(yè)務。

　　然而在其成立不足一年之際，魏記五味公司的工作人員于2015年2月發(fā)現(xiàn)，在百度中以“魏記五味”作為關鍵詞進行搜索，結果中顯示有標題為“【木屋燒烤團購】——58同城”的鏈接，點擊進入該鏈接后為五八信息公司旗下的58同城網(wǎng)站相關頁面，其中第一個鏈接為中科瑞豐公司發(fā)布的標題為“大興烤全羊北京魏記五味烤全羊木屋燒烤團購”的帖子。點擊進入上述鏈接后，網(wǎng)站頁面標題即為前述鏈接標題，網(wǎng)站頁面右側有“香遠齋上門烤全羊”等內容。

　　魏記五味公司認為，作為同樣經(jīng)營烤全羊業(yè)務的中科瑞豐公司，其在上述帖子中使用魏記五味公司的企業(yè)名稱，侵犯了其企業(yè)名稱權，造成該公司商業(yè)信譽降低，營業(yè)額受到損失。據(jù)此，魏記五味公司將中科瑞豐公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

　　對此，中科瑞豐公司辯稱，涉案帖子的主標題是“木屋燒烤團購”，且帖子的內容沒有針對魏記五味公司一家使用，沒有使用其全稱，不會造成消費者產(chǎn)生混淆。同時，魏記五味公司成立時間短、不知名，且涉案帖子并沒有沒有客戶成交，在魏記五味公司提起該案訴訟后其已將相關帖子刪除，因此其涉案被訴行為未對魏記五味公司造成不良影響。

　　對此，一審法院經(jīng)審理認為，魏記五味公司至提起該案訴訟時成立不足一年，在北京市只有通州一家門店，無論其經(jīng)營業(yè)績還是就其經(jīng)營所投入的宣傳，都沒有達到有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的程度。在此前提下，中科瑞豐公司的涉案行為并未導致消費者產(chǎn)生混淆的結果，進而擠占魏記五味公司所占有的市場份額，因此中科瑞豐公司并未侵犯魏記五味公司的企業(yè)名稱權。

　　據(jù)此，一審法院判決駁回了魏記五味公司的訴訟請求。

　　魏記五味公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認為，在中科瑞豐公司對魏記五味公司經(jīng)營的烤全羊業(yè)務有一定了解，且從其在五八信息公司平臺所發(fā)帖子的標題來看，中科瑞豐公司對魏記五味公司的市場知名度亦有一定認可，因此在無相反證明的情況下，“魏記五味”應系具有一定市場知名度的企業(yè)名稱中的字號。同時，中科瑞豐公司在涉案帖子標題及內容中突出使用“北京魏記五味烤全羊”字樣，其主觀上顯然存在攀附意圖，在不施以特別注意的情況下，一般消費者容易將發(fā)帖者所提供商品誤為系“北京魏記五味烤全羊”，該種誤認有可能導致消費者混淆商品來源的后果。

　　綜上，法院認定中科瑞豐公司的涉案行為侵犯了魏記五味公司的企業(yè)名稱權，據(jù)此判決了撤銷原審判決，并判令中科瑞豐公司賠償魏記五味公司經(jīng)濟損失及合理支出3.6萬余元。