新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

   因認(rèn)為廣州市新顯計(jì)算機(jī)有限公司（下稱新顯公司）生產(chǎn)、許某在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱淘寶公司）經(jīng)營的淘寶網(wǎng)上銷售的標(biāo)識(shí)有“清華同方”字樣的顯示器，涉嫌侵犯其“清華同方”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同方股份有限公司（下稱同方公司）將新顯公司、許某及淘寶公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院。日前，法院對(duì)該案作出一審判決，判令新顯公司賠償同方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8萬元，駁回同方公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)了解，同方公司成立于1997年6月，其系核定使用在第9類計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備等商品上的第1161441號(hào)“清華同方”商標(biāo)及第1222907號(hào)圖形商標(biāo)的權(quán)利人。

　　同方公司經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，許某在淘寶網(wǎng)上發(fā)布標(biāo)注有“清華同方”標(biāo)識(shí)的電腦顯示器的銷售信息，并進(jìn)行實(shí)際銷售，涉案侵權(quán)商品上的“清華同方”標(biāo)識(shí)與其擁有的第1222907號(hào)圖形商標(biāo)和第1161441號(hào)“清華同方”商標(biāo)相比構(gòu)成近似。許某在淘寶網(wǎng)上銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，對(duì)原告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未盡到合理審查的義務(wù)，而涉案侵權(quán)商品的生產(chǎn)商系新顯公司，故三者應(yīng)與許某共同承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。據(jù)此，其請(qǐng)求法院判令許某賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，淘寶公司、新顯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　許某答辯稱，其所銷售的涉嫌侵權(quán)商品來源于新顯公司，來源合法，不存在侵犯同方公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)專用權(quán)的情形。

　　淘寶公司稱，其僅是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，僅提供發(fā)布信息的平臺(tái)，其既非涉案侵權(quán)商品信息的發(fā)布者，也未實(shí)施銷售、許諾銷售等直接侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。而且淘寶公司已盡到事先提醒注意義務(wù)和事后合理注意義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)，故原告針對(duì)淘寶公司的訴請(qǐng)無任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　新顯公司稱，其代理生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)商品具有合法授權(quán)，不存在侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，請(qǐng)求法院駁回原告針對(duì)被告新顯公司的訴請(qǐng)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品為未經(jīng)同方公司許可在相同商品上使用相同商標(biāo)的商品，屬于侵犯同方公司擁有的第1161441號(hào)“清華同方”、第1222907號(hào)圖形商標(biāo)專用權(quán)的商品。故許某銷售及新顯公司生產(chǎn)并銷售涉案侵權(quán)商品的行為，侵犯了同方公司對(duì)第1161441號(hào)“清華同方”商標(biāo)與第1222907號(hào)圖形商標(biāo)享有的專用權(quán)。

　　關(guān)于許某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，一審法院認(rèn)定許某銷售的涉案電腦顯示器是從新顯公司處購得。許某舉證證明其并不知道所銷售的商品是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且能證明該商品是自己合法取得并說明提供者，故許某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于新顯公司的責(zé)任，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，新顯公司未能提供證據(jù)證明其使用涉案商標(biāo)取得同方公司許可，故一審法院對(duì)其關(guān)于“新顯公司代理生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品有合法授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)”的抗辯意見不予采信。新顯公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

　　而關(guān)于淘寶公司的責(zé)任，一審法院認(rèn)為，淘寶公司不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在，而未采取措施的情形，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　據(jù)此，法院作出上述一審判決。